Terxis a écrit :
Un petit retour à la réalité maintenant quand tu dresses un exposé devant un amphi tu le sais déjà plus ou moins si ça captives ou pas. ( Même si en fac j'ai jamais vu qui que ce soit faire ça. ) Mais ça pourrait être n'importe ou. Y a toujours des signes révélateurs et pas juste "c'est mes potes" parce-que c'est ses potes ok mais comme tu le dis ils peuvent désapprouver l'exposé.
Encore une fois, tu ressors ta logique pourrie du "mais regarde ça logiquement, c'est ÉVIDENT que N'IMPORTE QUI se rendrait compte de ça.". Désolé mais c'est archi-faux, quand je te disais que tu te prenais systématiquement en exemple, je ne blaguai pas !
Beaucoup de gens que je connais, et certains sont très bon orateurs, ne savent pas si quand ils parlent à un auditoire, cela plaît ou non. Et c'est normal, parce que quand tu es devant un auditoire, si t'es pas captivé toi même par ce que tu racontes, t'as aucune chance que les gens le soient. Mais bref, je ne vais pas rentrer dans ces considérations parce qu'on s'en fout en fait.
J'ai dit que ça me choquait parce-que finalement elle sert à queud' cette définition, et que t'as pourtant en cru en faire quelque chose en l'incorporant dans le débat.
Là, j'ai juste envie de dire "Et c'est le même mec, il y a quelques messages, qui me parlait de prétention(me souviens plus du terme exact, excuse) quand je lui disais d'aller relire mes messages ?", là t'es entrain de me sortir en essayant d'imposer ton avis sans rien avoir sur quoi t'appuyer, sur le fait que la définition elle sert à rien. Pourquoi ? Parce qu'elle te donne tort ! Donc là, ben t'es juste dans la m**** parce que ton argumentaire il tombe complètement à l'eau.
Et c'est bien la preuve que tu n'as aucune idée de ce qu'est l'hypocrisie, voir la neutralité, ou plutôt si, tu as idée de ce que c'est, mais elle est erronée, parce que dès qu'on te donne la définition, tu sais plus quoi dire sinon "ça sert à rien".
Maintenant on va reparler de ce mec : Le mec ne va pas questionner ses amis > Il n'est même pas question de neutralité ici, on est plutôt dans un cas type "chat de Schrödinger ", tant qu'il ne les a pas questionné, il est entre le "positif" "négatif" et "neutralité", disons que la réponse est donc : 1/3 positive, 1/3 négative, 1/3 neutre. Si on considère le fait que ses amis ont forcément un avis, disons qu'il est négatif, mais c'est la même chose s'il est positif. 1/3 positif = hypocrisie, 1/3 neutre = hypocrisie, 1/3 négatif = vérité, ce qui revient à dire : 2/3 hypocrite, 1/3 neutre. Ses amis, sans lui avoir parlé (donc en apparente neutralité), sont déjà plus hypocrites que véridiques !
Appelle ça du délire sophiste si tu veux, mais ça prouve déjà qu'afficher une neutralité quel qu’elle soit, si on est pas soi même neutre, c'est déjà être hypocrite.
Soyons donc plus "empiriques", comme tu te plais à l'être, car on ne peut pas poursuivre sinon, ses amis sauront très bien que celui-ci va leur demander ce qu'ils ont pensé, ils peuvent donc choisir d'éviter cette question en n'ayant pas le voir après, ce qui en apparence se révèle neutre, mais au final est déjà hypocrite.
Bon après, on peut philosopher des heures sur la question sans en trouver la fin je présume, tout ça, c'est des convictions, mais ça m'énerve un tantinet que tu balance des trucs comme si c'était l'absolu universel.
Après, pour le débat sur la sagesse, va falloir qu'on se mette d'accord sur ce que tu entends par sagesse, avant de la caser dans une catégorie.
.
