Robots vs. Humains

[Raytwo-x]

Maieuh, je discriminationise personne !
Bon bah si s'comme ça j'vais aller bouder dans mon coin, vu qu'on interprète mal mes propos et que j'ai pas la motivation de m'expliquer.

[KaYsEr]

Mais j'ai jamais dis ça héhé.
Justement je dis que ça n'a pas lieu d'être car ça perd directement son sens, genre comme si on était raciste des arbres ou des loutres.

Ou nan nan... raciste du singe en fait.^^.

Comme dans la planète des singes !

[kozu]

peut etre que si on crée une IA assez puissante pour pouvoir creer d'autre IA gace aux technologies futurs cela nous facilitera la chose non ?

[Giro Noden]

Ray > J'ai dit que je n'aimais pas ta manière de penser, pas que je ne la respectais pas, juste que je te le dis sans entourloupes, j'aime pas ta manière de penser !

Sinon, je suis super d'accord avec Kayser : un cerveau dans un corps cybernétique, ça risque d'être vraiment différent( plus d'hormones par exemple, donc sensations = chamboulées à fond, mode de pensée aussi.).
Mais ça restera humain. Si on réfléchit bien, il faut corps, âme, et esprit pour former un être humain. Le cerveau représente les 3 à lui tout seul, c'est un morceau de chair physique, donc un corps, il est aussi le siège de la pensée donc l'esprit et l'âme aussi.
Je comprendrai si tu disais qu'un robot n'est pas humain à partir du moment où on utilise des morceaux d'humains pour le concevoir, mais à condition qu'ils soient autres que le cerveau.
Les blessés par exemple, ou leur met des prothèses, des fois même des organes robotisés (coeur...), es-ce que ça fait d'eux des robots ? Tu conviendras que non. Or, que ce soit un bras, une jambes, le buste ou tout le corps, qu'es-ce que ça change fondamentalement ? Rien.

Sinon, juste un truc qui m'énerve : Wikipédia est une encyclopédie en ligne, modifiable à la guise, certes, mais elle possède des modérateurs qui sont là exprès pour éviter les modifications sans fondement. Je trouve ça plutôt fiable, j'ai très rarement trouvé de fausses informations dedans. Bon après on peut dire "oui mais tu en as quand même trouvé, donc ça veut dire pas 100% de chances que ce soit juste" mais dans ce cas, je tiens à dire que même dans les livres, il y a des erreurs parfois ( et cette fois-ci, pas de modéro pour corriger dans la semaine...), donc a ce compte là, on peut tout simplement se dire que tout risque d'être faux et qu'on ne peut se fier à rien... Ou accepter le fait que parfois, certes, il y ait des erreurs mais que ça ne fasse pas d'un cas une généralité.

Denty, pour finir, le débat que tu soulèves est très profond, mais je pense que la solution est assez simple : si "créateur" il y a eu ( je ne suis pas là pour juger des croyances de chacun, moi même j'en possède sur le sujet), qu'es-ce qui dit qu'on ne peut pas l'égaler ou l'aider ? Après tout, tout ce que nous construisons fait partie de la nature, qu'on le veuille ou non (en prenant pour postulat le fait qu'on est naturels, que tout ce qui nous entoure est naturel, donc tout ce que nous pouvons fabriquer à partir de ce qui nous entoure est forcément naturel !), même la cybernétisation en fait partie, on ne peut pas s'extraire à cela, et si la cybernétisation (si cela vient à apparaître un jour) ce n'était qu'une étape parmi tant d'autre dans la chaîne de l'évolution ?

Voilà, je ne veux pas du tout paraître offensant dans mes propos, mais c'est ce que je pense !

[KaYsEr]

peut etre que si on crée une IA assez puissante pour pouvoir creer d'autre IA gace aux technologies futurs cela nous facilitera la chose non ?

C'est ce que je disais. Mais ça ne nous facilitera rien du tout dans la mesure où ce sera la dernière chose qu’on n’aura jamais eu à faire.

Si l'on met au point (par l'évolution logique des choses, quasiment hors de notre contrôle) quelque chose qui est supérieur à nous, ça veut dire que nous ne sommes plus l'espèce dominante, et qu’on déclenche une réaction en chaine nous éloignant de plus en plus et de plus en plus vite, de cet ancien statu.

On a donc très vite plus notre mot à dire.

[Raytwo-x]

comme si on était raciste des arbres ou des loutres.

Héhéhéhé, des loutres...

Bon, j'veux bien que ma façon de penser est un peu tranchée et pas très approfondie par moment. Faut aussi dire que mon post à été plus que baclé. Ce que je voulais dire par le fait que "je ne considère pas une machine avec un cerveau humain, un humain", c'est mal expliqué, car je vois pas trop comment le dire.

--> Les blessés par exemple, ou leur met des prothèses, des fois même des organes robotisés (coeur...), es-ce que ça fait d'eux des robots ? Tu conviendras que non.

Bah justement, c'est bien ce que j'ai dis dans mon post qui te répondait, pour moi un humain avec un bras bionique n'est pas un robot.
Quand je considérais le cyborg comme un robot avec un cerveau humain dedans, c'était surtout en me référençant a ce pauvre... Rat. ( Si il mérite encore son appellation ) Lui, comme je le vois la, pour moi c'est plus un rat. C'est une machine contrôlée par un cerveau. Tout comme les cyborgs ne seront plus des humains, mais euh... Des cyborgs, justement. xD
J'crois que le mieux pour m'expliquer serait de dire que pour moi, un cyborg, c'est un robot contrôlé par un humain. Et pas juste un robot avec un cerveau dedans.

Pour finir, quand je disais qu'ils allaient se "rebeller", c'est un terme un peu mal foutu. C'était plutôt dans le genre "Ils prendront le pouvoir sur l'être inférieur que nous seront devenus", vu que comme dis Kayser, les Cyborgs eux même fabriqueront des IA encore plus puissantes qu'eux même, et ainsi de suite, tout comme nous, on crée des machines de plus en plus perfectionnées.

Bon, j'pense que j'vais resté en observateur, les débats, c'est pas pour moi.

[Giro Noden]

Non non, là c'est bien expliqué ^^, j'adhère plutôt pas mal à ce que tu dis !

[kozu]

kayzer < dans ce cas faudrait quelle soit controlée d'un ordinateur en tout cas, car meme si on est plus l'espece dominante ( en matiere de population ou en intelligence ? ) nous pourront toujours l'arreter a tout moment, meme si un ordinateur n'est pas tres fiable ( surtout que c'est piratable ) euh mais on en revient toujours au même : comment évoluer en termes de technologie ?

Peut etre que l'on a pas besoin de cyborg par exemple quand on melange deux element chimique reactions possible :
-ou il se passe quelque chose ou il se passe rien.

Si on fait ça sur un cobaye humain (je sais c'est dégeux) eh ben peut etre que l'on pourrat arriver à quelque chose.

[KaYsEr]

A ce stade d'évolution, ça n'aura plus rien à voir avec un ordi ayant un simple bouton de mise hors tension.

Les humains n'y connaitront d'ailleurs plus grand chose sur ces sujets trop pointus.
(les meilleures IA seront tellement supérieures à l’hommes qu’elles auront conçu des choses dont on ne pigera absolument rien)

De nos jours c'est déjà un peu le cas à moindre échèle, monsieur tout le monde ne sait pas comment fonctionne réellement son ordi.
Il a déjà du mal parfois à faire la différence entre le GPU et le CPU.

[Ddken]

Pensez plutôt aux applications positives de cette technologie. Grâce à ça, un handicapé pourrait téléguider son fauteuil roulant par exemple

[kozu]

GPU ? CPU ?

Euh je suis largué ...

Oui ça c'est sur mais une IA a une mémoire non ? tu regardes la memoire donc quelles manip elle a fait et tout... si ça a un rapport avec un ordinateur bah là, suffit de remonter à la source, enfin à la fin les IA prendront le controle c'est certain.

[Tornado]

Wéééééééééééééé ça c'est cool, faudrait l'adapter sur un aspirateur a marcherait bien ! Hein ? Ca existe déjà ?

[Green Fox Lighter]

Ce n'est pas un rat.

C'est une soupe de neuronne qui se sont connectés entre eux avec une solution de nutriments et des électrodes

Nous avons là une machine utilisant des neuronnes de plusieurs rats mélangés . Ce n'est pas vivant ... car ce n'est pas vraiment un être individuel. Je vous conseille de lire en lieu et place de l'extrapolation

http://www.eurocleanfrance.fr/vente3d/b ... robot-rat/ (et hop voilà autre chose qu'une citation wikipédia)

[KaYsEr]

Il y a apparemment eu plusieurs expériences de ce type. A partir de la vidéo de Giro on peut en voir certaines autres. (au fil du temps, certains paramètres ont changés)

Dans tous les cas l'extrapolation vers "la suite" reste intéressante.
J'étais tombé sur ce lien aussi "de fils en aiguilles", bizarrement quoi qu’il en soit c'est pas encore passé aux infos (même un ptit mot), pourtant ça devrait car c'est autrement plus intéressant qu'un politicien versus une femme de ménage.

[Dentelle127]

Denty, pour finir, le débat que tu soulèves est très profond, mais je pense que la solution est assez simple : si "créateur" il y a eu ( je ne suis pas là pour juger des croyances de chacun, moi même j'en possède sur le sujet), qu'es-ce qui dit qu'on ne peut pas l'égaler ou l'aider ? Après tout, tout ce que nous construisons fait partie de la nature, qu'on le veuille ou non (en prenant pour postulat le fait qu'on est naturels, que tout ce qui nous entoure est naturel, donc tout ce que nous pouvons fabriquer à partir de ce qui nous entoure est forcément naturel !), même la cybernétisation en fait partie, on ne peut pas s'extraire à cela, et si la cybernétisation (si cela vient à apparaître un jour) ce n'était qu'une étape parmi tant d'autre dans la chaîne de l'évolution ?

Bien il y a un décalage entre ce que tu considères de naturel, et ce qui contribue, de nos mains industrialisées, à détruire progressivement la planète.

Je ne vais pas citer tous les facteurs qui tournent mal, je ne parle pas du bilan humain, mais du bilan écologique, ne serait-ce que lui déjà...

Et pour ce qui est d'égaler le Créateur... je crois que tu n'as pas saisi ce que je voulais dire ^^".
Chacun a ses croyances... mais il n'est que chacun est doté, comme tu l'as très bien dit : d'un corps, d'un esprit, et d'une âme. Seule la modification de l'ADN permettra la mutation, parce que l'Homme peut réussir toutes les prouesses qu'il veut, mais il me semble qu'il ne pourra que substituer le corps en mécanique, et que le reste ne viendra que par voie naturelle. Sauf si qqn a réussi à donner manuellement un esprit et une âme à qqn, ou à... un robot ?
L'IA restera certes pas réfaut très intelligente à long terme, mais aura perdu tout objectif de pouvoir s'accomplir dans une vie... et il sera dépourvu de sentiments pour ses prochains. Tu vois bien qu'il n'est pas question du tout de croyance... je pense que dans toutes les religions, on veut l'amour du prochain, et même si tu n'es pas croyant, tu ne peux pas vivre sans te demander pourquoi tu vis et qu'est-ce que tu as à faire.

Pour ton point de vue sur wiki, tu as raison, mais tord aussi dans le sens où un bouquin, c'est un seul auteur, qui est relu avant que le livre soit publié. On arrive à établir des vérités que personne ne peut contester tellement elles sont évidentes de nos jours. Mais tu ne peux pas juger un livre d'un auteur qui avance des idées sur un sujet défini encore en recherche... parce que ce comportement représente typiquement le genre humain: critiquer pour montrer qu'il a forcément tord et que ça ne sert à rien qu'il continue. Je ne généralise pas, bien sûr... mais d'un livre, on ne peut qu'extraire les idées comme apprentissage et s'en faire sa propre opinion. Wikipedia au final, c'est la même chose, mais regroupée sur un lieu public internationalement reconnu, et où les critiques sur les sujets de discussion permettent toujours de douter sur le contenu.

De nos jours c'est déjà un peu le cas à moindre échèle, monsieur tout le monde ne sait pas comment fonctionne réellement son ordi.
Il a déjà du mal parfois à faire la différence entre le GPU et le CPU.

Comme un autre débat que j'ai eu au boulot hier soir = les gens ne savent même plus comment fonctionne les administrations ne serait-ce que la CAF, donc il n'est pas que question de l'ordi... qui a été lui aussi conçu par un être humain. Faut savoir qu'avant, t'apprenais ça, dans les cours d'éducation civique : simplement à connaître comment fonctionne ta société. Même moi, je ne sais pas quelles procédures suivre, pour la carte grise ou le permis, par exemple, s'il devait arriver quelque chose. On est obligé de perdre du temps: de se déplacer sur le lieu, où une tonne de monde attend déjà, toujours pour te râbacher ce qu'il faut faire, alors qu'on devrait nous l'apprendre pendant la scolarité. Mais j'enchaîne sur un autre débat...
Ce qui me fait rire, c'est qu'il n'y aucun mode d'emploi avec ton ordi, autant hardware que OS. On devrait avoir Windows 7... mais le bouquin est énorme... haha. Donc, peu importe l'utilisation que tu fais de ton PC, un jour, t'as une crassouille comme il m'est arrivé ce week-end, et j'ai été obligée de dépendre de qqn.

Les gens veulent tout tout de suite, l'évolution technologique a entraîné l'évolution de la mentalité des gens dans ce sens. Résultat est qu'on devient aussi dépendant du manque d'informations, car cela a entraîné aussi de l'incompétence.
Et pour m'élargir encore plus loin : des années d'après-guerre où les gens avaient leur terrain, de quoi avoir un grand potager et élever un minimum de bétail, faisait que personne dépendait de l'industrie.
Aujourd'hui, il y a un soucis, en grande ville... tu dépends des industriels, et si eux ne parviennent plus à fournir => t'es dans la mouise.

Pour revenir au sujet et revenir dans le positif; à ça...

Pensez plutôt aux applications positives de cette technologie. Grâce à ça, un handicapé pourrait téléguider son fauteuil roulant par exemple

... je dis +1.

[Giro Noden]

Justement, je ne suis pas d'accord du tout avec ce que tu dis. C'est vraiment donner trop d'importance à l'être humain de dire "oulala on a foutu le bordel", je ne sais pas si je l'ai déjà dit ici, mais on est dangereux quasiment que pour nous ! La planète et la vie ont survécu à des drames 15.000 fois pires que Tchernobyl ou Fukushima, rien que ce qui a provoqué l'extinction des dinosaures par exemple ! Une grosse météorite ou le volcan de Yellowstone et on est tous foutus ou presque, ce serrait bien pire pour la vie que tous ce qu'on pourrait faire en 10.000 ans d'existence, et je pèse mes mots.
Et puis la destruction fait aussi partie du cycle de la vie, 98 % des espèces ayant un jour existé sur terre sont mortes avant même que l'homme ait pointé le bout de son nez !
Je ne cherche pas à minimiser l'impact que l'on peut avoir sur l'écosystème actuel, sur qui se ressentent les effets de notre espèce, mais on connaît tellement peu de choses qu'il serrait bien présomptueux et arrogant de croire que ce que l'on fait n'est pas naturel et ne dessers pas les dessins de l'évolution.

Sauf si qqn a réussi à donner manuellement un esprit et une âme à qqn, ou à... un robot ?

On y viendra forcément au bout d'un moment, comme le dis très bien Kayser, à partir du moment ou les I.A pourront se construire toutes seules, et évoluer, elles pourront être considérés comme vivantes, car capable de se reproduire sans besoin de l'aide d'une tierce personne. Et au moment ou nous ne pourrons plus les suivre, je suis prêt à parier qu'elles auront des émotions, ou quasiment. Je ne veux pas m'avancer sur une technologie trop complexe à saisir, nos arrières grands père auraient-ils pu se douter que d'une calculette, on eu pu créer des ordinateurs capable d'afficher des graphismes en full HD ?

Pour ce qui est des bouquins et de wiki, je voulais dire par là que j'ai trouvé des erreurs flagrantes dans des encyclopédies, sur des dates dans des livres d'histoire, etc (après être allé vérifier mes sources ailleurs bien sur.). Ce n'était même pas de l'argumentation théorique, qu'il est aisé de réfuter car elle n'est qu'après tout, et comme son nom l'indique, théorique.

Pour ma part je trouve ça plutôt normal qu'on ne sache que peu de choses sur ce qui nous entoure. En vérité, d'aussi loin que ça remonte, y'a toujours eu très peu de penseurs, pour moyennement de soldats, et beaucoup de paysans. On peut malheureusement assez facilement appliquer le schéma à notre société actuelle. Je crois tout bêtement qu'on est dans une telle forme de système et de conditionnement depuis le départ qu'on est pas fait pour comprendre la nature profonde des choses, mais plutôt comment s'en servir, ou disons plutôt que la société est divisée en "experts", ainsi, on doit savoir utiliser certains ustensiles, mais un informaticien saura plus ou moins ce que contient son pc là ou un mécano saura réparer sa bécane. Par la volonté, on peut apprendre plusieurs spécialisation, mais il est tout bonnement impossible de tout savoir( et heureusement sinon y'aurait plus de métiers !). Après, rien n'empêche quand même d'avoir un minimum de connaissances théoriques sur beaucoup de choses, ça facilite souvent les choses.

[Terxis]

Justement, je ne suis pas d'accord du tout avec ce que tu dis. C'est vraiment donner trop d'importance à l'être humain de dire "oulala on a foutu le bordel", je ne sais pas si je l'ai déjà dit ici, mais on est dangereux quasiment que pour nous ! La planète et la vie ont survécu à des drames 15.000 fois pires que Tchernobyl ou Fukushima, rien que ce qui a provoqué l'extinction des dinosaures par exemple ! Une grosse météorite ou le volcan de Yellowstone et on est tous foutus ou presque, ce serrait bien pire pour la vie que tous ce qu'on pourrait faire en 10.000 ans d'existence, et je pèse mes mots.
Et puis la destruction fait aussi partie du cycle de la vie, 98 % des espèces ayant un jour existé sur terre sont mortes avant même que l'homme ait pointé le bout de son nez !
Je ne cherche pas à minimiser l'impact que l'on peut avoir sur l'écosystème actuel, sur qui se ressentent les effets de notre espèce, mais on connaît tellement peu de choses qu'il serrait bien présomptueux et arrogant de croire que ce que l'on fait n'est pas naturel et ne dessers pas les dessins de l'évolution.

WTF ?

[KaYsEr]

Bah c'est presque vrai sur toute la ligne, sauf sur le « on est dangereux que pour nous », car dans la foulée on a largement de quoi également anéantir les autres formes de vie... Sauf à la rigueur quelques types de bactéries ou ces bons vieux cafards super tenaces. (sans parler des abysses, mais bon, vu qu'on en connait davantage sur la Lune et Mars que nos propres océans, difficile de s'avancer là dessus)

Pour le super volcan de Yellowstone, il a un sacré retard sur son cycle d'explosion, ça peut arriver d'un moment à l'autre.
Si ça arrive, ce sera la pire chose jamais arrivée dans notre histoire. On est pas assez évolué pour l'instant afin d'y faire face. Hokuto No Ken à coté ce serait les Bisounours.

Tout se joue en ce moment, si on veut passer à l'étape de civilisation suivante, la nature elle même va nous « tester », afin de savoir si on a le niveau pour survivre à notre propre extinction.
Pour l'instant on peut gérer des trucs bénins, mais les catastrophes exterminatrices sont cycliques, le challenge c'est juste de savoir si on passe le prochain niveau. Si on a eu le temps d’être assez balaise avant qu'une mega saloperie n’arrive...

Ca ne se fera pas sans l'évolution technologique adéquate... Et donc la cybernétique dans un premier temps, puis son extension jusqu'à ce que la frontière homme/machine soit de plus en plus floue... Et en parallèle, le développement de l'intelligence artificielle, jusqu'à ce qu'elle n'ait plus grand chose de si...artificiel.

Avec ça "on" pourra gérer une plus grande échèle de saloperies diverses, mais faudra pas faire dodo pour autant. Toute façon cette prochaine évolution n'aura pas vraiment besoin de dormir donc ça tombe bien. On ne sera jamais tiré d'affaire pour autant, il existera toujours une menace plus grande encore, demandant une mise à niveau pour l'affronter.

[Giro Noden]

J'ai pas dit "que pour nous", mais "quasiment que pour nous". Je considère comme minuscule l'empreinte qu'on a sur la planète actuellement, en comparaison de ce qu'il y a pu avoir avant. C'est sur qu'on a sans doute fait disparaître quelques espèces, foutu un peu le bordel dans plein d'écosystèmes, mais la nature possède une qualité d'adaptation qu'on ne peut même pas imaginer, si ça se trouve, d'ici quelques centaines d'années, tout l'impact négatif qu'on aura pu avoir dans un premier temps va se compenser. On en sait rien. Encore une fois ce n'est pas pour minimiser, mais juste remettre les choses dans leur contexte, on est que poussière, et on retournera à la poussière. Exemple : Si jamais un jour on en vient a avoir bouffé toutes les ressources des sous sols, nul doute qu'a plus ou moins longue échéance, ça va forcément se renouveler, mais si on a trop rapidement tout bouffé, ben l'homme serra peut-être plus là pour voir ces choses se renouveler.

Et sinon Kayz, j'avais pas imaginé les choses sous cet angle là, mais ouais, chuis d'accord.

[KaYsEr]

Oui c'est sur que la vie a moyen de se régénérer à partir de peu, mais le gâchis serait tout de même fort. (même si à l’échèle de l’univers on serait tenté d’amoindrir ça)

On a les moyens de rendre la terre suffisamment radioactive pour que presque plus rien ne puisse y survivre, ensuite il faudrait donc tout recommencer à zéro... (en attendant que ça redevienne potable, donc les formes de vies primitives ayant survécues devraient un peu glander un moment ^__^ mais ça elles ont l’habitude, z’ont tout le temps devant elles :p)